Le pari des intelligences non humaines (🛸)

Il y a des paris qui relèvent du jeu, et d’autres qui révèlent une époque.

En ce moment, je suis d’humeur à faire des paris.
Ou plutôt un seul pari — un pari colossal :

que d’ici la fin de l’année 2027, l’existence d’intelligences non humaines — quel que soit le nom qu’on leur donne — sera devenue un fait établi pour tous. 

Pour l’instant, trois amis ont relevé le défi.

Le premier a parié avec moi il y a deux ou trois ans.
Il a joué un (beau) voyage.

Le second a parié tout récemment, le 21 novembre au matin, le jour de la sortie du documentaire The Age of Disclosure.
Il a misé un restaurant étoilé. 

Le troisième s'est lancé hier matin, après avoir vu sur mes conseils le documentaire en question.
Il a parié seulement un café. 

Vous avez le topo : c’est léger en surface, mais sérieux au fond.
Vous pouvez toujours parier avec moi — il suffit de répondre à ce mail.

Mais avant de vous lancer, il serait judicieux de visionner le documentaire en question : The Age of Disclosure.
Ou plutôt, en VF : L’âge de la transparence — une traduction curieuse (mais significative).

L'âge de la transparence

Le film documentaire en question est donc disponible depuis le 21 novembre 2025, aussi bien dans les salles de cinéma américaines que sur Prime Video (dans le monde entier, avec sous-titres français dispo). 

𒆖 Lien direct Prime Video (sortie officielle)

Le hic de cette sortie simultanée ciné/numérique, c’est que le tarif pique : 17,32 € à la location, 21,65 € à l’achat. Il se murmure qu'ils ont opté pour la sortie ciné afin de concourir à l'Oscar du meilleur film documentaire.

C'est une stratégie compréhensible, en revanche, le prix numérique est bien trop élevé pour susciter un simple “tiens, voyons voir ce que c’est”.

D’un côté, ça m’arrange.
Cela laisse des paris disponibles pour les courageux — ou les curieux.

Mais derrière la blague, il y a un sujet plus sérieux :
l’impact ontologique d’un récit autorisé.

Car pour ceux qui se rendent sur la page du film, la simple lecture du synopsis peut déjà être brutale :

« Un documentaire explosif qui révèle 80 ans de dissimulation d’une vie intelligente non-humaine et une guerre secrète de rétro-ingénierie entre nations pour une technologie avancée, d’origine non-humaine. Avec les témoignages de 34 membres du gouvernement américain, de l’armée et des services de renseignements, ce film expose les profonds enjeux de l’avenir de l’humanité. »

Pour beaucoup, lire cela suffit déjà à ébranler quelque chose.

Un film pour “ceux qui n’ont pas suivi”

Le film n’est pas conçu pour les personnes qui suivent le sujet depuis 2017 et qui savent déjà.
Il est fait pour le citoyen américain “lambda”, celui pour qui tout ça n’existe qu’à la marge, dans les memes, les rumeurs ou les punchlines de late-shows.

Il n’est clairement pas fait pour moi.
Et pourtant il m’a fait un bien fou.

Car sur ce sujet, je n’étais pas encore pleinement accepté par ma tribu amicale.
Il y avait de la fatigue, une lassitude de vigie du réel :
crier “terre” — ou plutôt “aliens” — et voir la plupart de ses amis se boucher les oreilles.

Là, le film crie fort.
Tellement fort qu’on ne peut plus ne pas entendre.
Et cela bouscule.

Je pense qu'il y a un avant et un après le visionnage de ce documentaire, si vous voulez tenter le pas.

Depuis sa sortie récente, une demi-douzaine d’amis l’ont déjà vu.
Trois m’ont appelé longuement ensuite :
sessions d’intégration improvisées, résistances qui se dénouent (ou pas), nouvelles questions qui émergent.

La force des figures d'autorité

La vraie force de ce documentaire c’est qu'il s'agit du premier récit grand public où des figures d'autorité de haut niveau parlent à visage découvert d’engins récupérés, de programmes secrets vieux de 80 ans, de corps non humains, et d’une guerre interne au cœur même de l’État américain — entre les gardiens du secret (“legacy programs”) et les réformateurs qui veulent enfin briser l’omerta.

Pas de sensationnalisme, pas de musique dramatique, presque pas d’images.
Juste une succession d’anciens cadres du renseignement, scientifiques, militaires, responsables politiques — qui disent tous, calmement :

oui, ils existent ;
oui, il y a eu des récupérations ;
oui, il y a des programmes ;
oui, certains savent ;
non, même les présidents n’ont pas accès à tout.

Ce n’est pas une preuve matérielle.
C’est pire : c’est un aveu structurel.

Le film ne “révèle” rien pour les vigies qui regardaient déjà le sujet depuis 2017,
il normalise ce que des décennies d’enquêtes laissaient pressentir.

Et c’est précisément pour ça qu’il crée un tel choc chez ceux qui le regardent.
C'est une mise à jour inattendue, qui envahit notre carte du réel et le reconfigure presque malgré nous.
Une mise à jour qui rend soudain plausible et audible ce qui relevait du tabou absolu il y a seulement dix ans.
Il montre surtout un système qui craque, non par volonté, mais par saturation.

Une spectatrice sceptique y verra peut-être encore un brouillard d’insinuations, un manque de preuves formelles.
Mais toute personne attentive à la dynamique institutionnelle y reconnaîtra un mouvement irréversible :
le secret est en train de se déliter, non par choix politique, mais par collision interne.

Et ça, pour un changement de paradigme, c’est le signe avant-coureur le plus fiable.

Ce qui m’intéresse, ce n’est pas de convaincre

Je n’ai aucun intérêt à gagner un débat.
La réalité n’a pas besoin d’être défendue.

Ce qui m’intéresse, c’est d’observer comment la société bascule.
Et surtout quand.

Une question, en particulier, me travaille :

dans combien de temps la presse mainstream française va-t-elle s’emparer du sujet ?

Mon estimation :
entre 3 et 12 mois.

D’abord dans un magazine comme Society.
Puis, un jour, Le Monde publiera l’article “autorisateur”, celui qui donnera à la majorité la permission douce et implicite de considérer le sujet comme respectable.
❲ Petit aparté, j'ai récemment été interviewé dans Le Monde sur un tout autre sujet (les psychédéliques), et quand je vois comment ce que j'ai dit a été "éditorialisé", je me dis qu'on est pas rendu - j'ai écrit un billet à ce propos dans la Gazette de l'INEXCO, à lire ici (3 min). ❳

Et c’est précisément ce qui m’attriste :
voir autant de personnes autour de moi attendre l’autorisation d’une figure d’autorité pour pouvoir croire, penser ou même simplement regarder.
Il faut croire que c'est encore la nature des choses, mais pour combien de temps ?

Aux États-Unis, tout bascule quand les deux piliers symboliques — Fox News et CNN — s’en emparent.
Une fois que ces deux-là en parlent, le sujet cesse d’être marginal. Il devient culturel. Et ce moment est arrivé.

Accompagner la bascule

De mon côté, je vais organiser des cercles de parole — modestes, humains.
Des espaces d’intégration, d’écoute, de questions.

J’aimerais documenter ces basculements :
les réactions, les résistances, les intuitions.
Peut-être, plus tard, pour un projet de l’INEXCO.

Mais, dans un premier temps, rien ne sera filmé, rien ne sera enregistré, rien ne sera partagé en dehors du cercle.
On commencera simplement par être ensemble. Ressentir. Voir ce que le visionnage du documentaire a ouvert.
Chacun arrive avec son monde intérieur ; c’est tout ce qu’il faut.

Le premier cercle (via zoom) est prévu dans les prochains jours, avec quelques amis, mais si l'idée vous intrigue, vous touche ou vous appelle, je vous invite à répondre à ce mail.

épilogue provisoire

Alors, 2027 ou pas ?
La seule chose certaine de tout cela, c’est qu’en 2028, je ferai un beau voyage, je mangerai bien et je serai entouré d'amis.
Reste à savoir si ce sera ou non à mes frais — les paris sont ouverts :)

Clément, le 26 novembre 2025